Разъяснения высшей инстанции потребовались из-за спора кредитора и должника, у которого хотели забрать единственную квартиру
Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника не должен нарушать право на жилище членов его семьи. Соответствующее разъяснение сделал Верховный суд России.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
В материалах дела говорится, что должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, так как она формально стала единственным пригодным для постоянного проживания мужчины и членов его семьи жильем. Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка его передачи кредиторам. В суде первой инстанции его заявление удовлетворили. Суды апелляционной инстанции и округа оставили решение без изменения.
Однако Верховный суд пояснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета «не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Таким образом, ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд недавно защитил право дольщика получить жилье у нового застройщика. Разъяснения высшей инстанции потребовались в связи с конфликтом соинвестора строительства и подмосковного девелопера.
Читайте также: